Насколько больше массы можно набрать со стероидами?

Во что вы сейчас ввяжетесь: 5500 слов на 18-30 минут чтения.

Основные положения:

1. Пока что не изобретены способы точно определить, сколько мышечной массы атлет может набрать без стероидных препаратов. Не стоит считать, что в эпоху до введения фармы спортсмены добивались пределов мускульных показателей без использования медицины, но вот сейчас открыт ящик Пандоры и теперь мы никогда не сможем узнать, кто добился результата без стероидов и кто с ними. Правда в том, что очень непросто определить, где находится предел естественного роста.

2. Однако, мы можем определить вероятность, что спортсмен на фарме или нет по его уровню мускулатуры. Как? Конечно, при помощи математики. Не волнуйтесь, мы уже сделали всю трудную работу для вас и представим результаты.

3. В течение тренировочной карьеры кажется, что со стероидами можно удвоить количество массы, которое вы бы набрали без них.

Это четвертая наша беседа о стероидах.

Первая была — Наука о Стероидах — основой для разбора механизма действия фарм препаратов, как с точки зрения механической теории, так и в плане увеличения силовых показателей. Например, когда исследователи давали испытуемым плацебо и убеждали их, что это стероиды, силовые показатели у данной группы испытуемых возрастали удивительным образом.

Во второй статье — Стероиды в силовых видах спорта: разочаровывающая правда — мы рассмотрели диапазон увеличения силовых показателей, которых можно достичь с применением фарм препаратов — меньших, чем многие бы хотели, но дающих значительное преимущество для атлетов элитного уровня.

Сейчас я думаю, что мне следовало бы написать настоящую статью второй в этой очереди, так как силовые показатели идут в почти прямой зависимости от показателей дополнительной мышечной массы, полученной при тренинге на препаратах. Когда вы понимаете, сколько массы вы получите на стероидах, довольно легко просчитать вероятный результат прибавки силы, так как эти два показателя находятся в практически прямой взаимосвязи (если учитывать двух атлетов одинакового профессионального уровня). Мы подробно изучали эту взаимосвязь в нижеприведенных статьях:

Who’s the Most Impressive Powerlifter?

Your Drug-Free Muscle and Strength Potential:  Part 1

Your Drug-Free Muscle and Strength Potential:  Part 2

Objective Strength Standards

Which Weight Class is Best for You?

В этих статьях мы пытались пролить больше света на распространенный вопрос: очевидно, что стероиды помогают набрать больше мышечной массы по сравнению с не-стероидным тренингом, но насколько больше?

Хочу сразу подчеркнуть, что я не собираюсь отвечать на этот вопрос обычным (и, откровенно говоря, ленивым и непрофессиональным) образом, как на него отвечают очень многие.

Наиболее распространенный подход заключается в сравнении атлетов-бодибилдеров во времена до и после массового распространения фарм препаратов.

На первый взгляд, сравнение кажется вполне разумным, но, при более внимательном рассмотрении, в нем обнаруживается два серьёзных недостатка:

1. В практически всех существующих видах спорта с течением времени результаты профессиональных спортсменов значительно улучшаются, при росте популярности и общих достижений в этом виде спорта.

2. Данный подход рассматривает лишь разницу между полностью «натуральными» мускулами и мускулами, построенными на всех стероидах, имеющихся на земле. Большинство людей, принимающие данные препараты, никогда не будут проходить полный курс фармы современных профессионалов, поэтому такой подход не позволит понять результат от ограниченного применения стероидов.

Первый пункт очень показателен — когда увеличивается общее количество спортсменов в любом виде спорта наверх пробиваются только самые лучшие из них. Лучшие атлеты показывают результаты на несколько порядков выше, чем результаты, доступные для обывателя. Так в любой деятельности — чем дальше от посредственности, тем меньше шансов найти уникального профи, который затем определит новый стандарт для всех профессионалов. Но чем больше атлетов вообще занимается тем или иным видом спорта, тем выше шансы найти кого-то лучше, чем все остальные.

Это легко заметить при сравнении спортсменов-профессионалов из 40-х или 50-х годов и из сегодняшнего времени. Ниже фотографии лучших бегунов из американского футбола — Стив ван Бурен из сороковых и Адриан Петерсон из наших дней.

Может Петерсон лучше тренируется? Почти без сомнения. Может Петерсон принимает какие-то препараты, которые не существовали во времена ван Бурена? Тоже почти наверняка. Но я не думаю, что кто-нибудь будет серьезно утверждать, что ван Бурен смог бы на равных выступать в современном американском футболе, даже при использовании всех преимуществ, которые имеют современные спортсмены, или наоборот, что Петерсон не смог бы показать себя в футболе 40-50-х годов.

Данная тенденция прослеживается в практически каждом виде спорта. Атлеты профи из 40-50-х годов с трудом справятся с обладателями юниорских разрядов сегодняшнего времени. Это довольно субъективно для командных видов спорта, но если вы сравните показатели по бегу среди мировых чемпионов с течением времени, то выясните, что в настоящее время ученики спортивных школ в подростковом возрасте уже опережают чемпионов из середины 50-х годов. И в силовых видах спорта первым, кто выжал 400фунтов в жиме лежа был Даг Хепберн, а сейчас многие пацаны до 20 лет могут жать столько же.

С ростом популярности вида спорта и ростом показателей все больше людей приходят в него и лучшие из лучших достигают все более высоких результатов.

Перед тем, как вы заявите, что весь прогресс строится только на стероидах, давайте на минуту отвлечемся. В Олимпийских видах спорта проверка на применение допинга была введена в 1968, а WADA (Всемирное агентство по борьбе с допингом) было создано в 1999 году. Конечно, какие то успехи могут быть объяснены применением фарм препаратов (впервые широко примененные атлетами из СССР в соревновательных видах спорта в Олимпиаде 1952 года), но если бы они были ключевым фактором то разумно было бы предполагать, что рекорды бы не обновлялись с 1968 года, и уж точно бы появлялось новых рекордов с 1999.

Действительно, так как эффект стероидов сильно проявляется на женщинах, мировой рекорд по метанию ядра для женщин в 1987 году был на целый метр больше чем в 1999, и из 25 рекордсменок в этом виде спорта 22 установили рекорды до 1999 года. WADA, конечно, не ловит всех, но это реальное доказательство, что агентство делает свою работу довольно хорошо.

Конечно, спортсмены все равно употребляют фарму, но они не могут этого делать так, как раньше и точно не могут делать это открыто. По крайней мере, им приходится прерывать использование препаратов перед и во время соревнований, что влияет на их результаты. Но все таки результаты растут. Конечно, улучшились и техники тренинга, но наибольший прогресс объясняется выборкой из очень широкого числа атлетов.

Другими словами, представление о том, что до-стероидные бодибилдеры 40-50-х годов представляли собой абсолютный пик "натурального" развития мускулатуры крайне наивно. Количество бодибилдеров в то время было намного меньшим, чем спортсменов в олимпийских видах спорта. Преуменьшением даже будет назвать бодибилдинг подпольным видом спорта в 40-50-е годы. Первые современные тренажерные залы со свободными весами и тренажерами начали появляться только в шестидесятых. Сейчас невозможно назвать число увлеченных качков того времени, но точно это число было ничтожным - точно меньше количества спортсменов в других видах спорта, соответственно показатели бодибилдеров того времени были очень любительскими.

Современный бодибилдинг в разы более популярен, имеет намного более высокие показатели и огромное количество последователей по сравнению с 40-50-ми годами. Сравнивая лучших профи 40-50-х годов и топовых профи сегодня мы на лицо имеем результаты применения стероидов, но также и огромное значение возможности выборки из миллионов посетителей спортзалов нашего времени. Если бы мы добавили стероиды в американский футбол в 1946 году, то все равно показатели были бы ниже по сравнению с текущими (хотя надо признать, что американский футбол в Америке гораздо более популярен, чем бодибилдинг).

Вторая проблема при сравнении атлетов из 40-50-х годов и профи нашего времени состоит в том, что это сравнение дает пример только того, что доступно при максимальных "профессиональных" дозах фарм препаратов. Средний качок, принимающий стероиды, очень далек от объемов приема профи из IFBB.

Со стероидами есть прямая зависимость дозы и отклика на нее. Чем больше доза стероида, тем больше мышечной массы можно набрать. Если вы не собираетесь принимать те же препараты и в тех же количествах, что и профессиональные бодибилдеры то их опыт вам не подойдет и не даст реалистичного прогноза относительно более скромных доз.

Перед тем, как мы перейдем к анализам и графикам давайте скажем пару слов о механизме мышечной гипертрофии.

Когда вы начинаете качаться первое время рост идет очень быстро. Со временем рост становится все менее заметен. Вы можете немного набрать массы при правильном питании, затем немного потерять при смене питания или пропуске нескольких тренировок, или вы можете наткнуться на тренировочную программу, которая поможет вам набрать еще массы. Но, в целом, если прочертить график процесса мышечной гипертрофии то он будет выглядеть как кривая, которая сначала быстро поднималась, постепенно снижая скорость роста пока не перешла почти в горизонтальную прямую, которая соответствует вашему генетическому потенциалу.

Если в процесс включить стероиды то на первых порах вы будете набирать очень быстро. Это что-то вроде еще одного периода «новичковского» набора массы и зачастую он даже еще более выражен.

Например, в данном исследовании иллюстрируются результаты довольно тренированных атлетов (90-110кг в жиме лежа и 100-125 в приседе), которые принимали по 600мг тестостерона в неделю на протяжении 10 недель. Средним результатом оказалось 6,1 кг сухой мышечной массы, набранной атлетами за это время. Это очень много мышц за это время! Это больше, чем могут показать самые лучшие атлеты-новички из исследований по набору мышечной массы без стероидов.

Однако, очевидно, что такой быстрый рост не длится вечно. Темп роста очень схож с ростом при тренинге без стероидов на начальном этапе — ракетное ускорение на первых порах и замедление прогресса со временем.

Чем больше стероидов, тем больше результата, что не удивительно. Как мы уже ранее упоминали, связь прогресса и доз стероидов абсолютно прямая. Если бы качки могли принимать по 500мг тестостерона каждую неделю и расти бесконечно, не было бы никакого резона с каждым курсом увеличивать дозы приема.

Эффект от больших доз с последующими курсами такой же — быстрое ускорение, которое сходит на нет со временем. Второй (третий, четвертый, пятый и последующие) курс уже не дает такого роста, как первый. Чтобы добиваться равного результата приходится растить дозацию.

Из этих данных мы можем сделать два важных вывода перед тем, как нам двигаться дальше:

1. Существует очень жесткая связь между дозами и результатом в плане мышечной гипертрофии как на коротком, так и на длинном временных промежутках. Это было второй (меньшей) проблемой при сравнении атлетов-бодибилдеров прошлых времен и сегодняшнего дня. Чем дольше и больше вы принимаете фарм препараты, тем больше разрыв между натуральными и стероидными результатами. Более полезно было бы сравнить результаты при умеренном применении анаболических препаратов, а не просто сравнивать полностью натуральные и профессиональные (сверх-стероидные) результаты.

2. Надо различать результаты, полученные при старте и после длительного опыта тренировок. Для тех атлетов, которые набрали 6,1 кг за 10 недель на стероидах было бы здорово постоянно сохранять такой темп роста и позднее, но этого не происходит. Эффект стероидов на определенном уровне их приема напоминает процесс набора массы без фармы — быстрый начальный рост, которые со временем сходит на нет.

Теперь настала пора перейти собственно к теме нашей статьи и ответить на вопрос: при долгом тренинге на какой объем мышечной гипертрофии мы можем рассчитывать при «нормальном» умеренном употреблении стероидов?

Я нашел три исследования, которые проливают свет на данную тему.

Первые два используют Индекс массы без жира, который представляет из себя отношение сухой мышечной массы к размеру тела и рассчитывается делением массы тела без жира на рост в квадрате. Этот показатель позволяет рассчитать количество мышечной массы для людей с разным ростом. Очевидно, что более высокие люди имеют больше сухой массы, и также они обычно имеют больший показатель сухой массы на единицу роста. Возведя компонент роста в квадрат можно получить более правильное сравнение. Уравнение в конце концов сложнее, чем просто деление на рост в квадрате, но в данной статье не имеет смысла углубляться в дебри математических расчетов — просто отметим, что это показатель отношения сухой массы к росту.

Третье исследование не учитывало рост атлетов, поэтому не возможен расчет Индекса массы без жира. Учитывалась только сухая мышечная масса. Однако, в этом исследовании изучались наиболее тренированные атлеты.

Наше первое исследование, проведенное Кури, я уже упоминал ранее в этой статье.

В нем исследователи сравнили группы из 74 натуральных атлетов и 83 атлетов на стероидах. Хотя они проводили тесты мочи во время исследования, чтобы удостовериться, что натуралы из их группы не употребляли никаких препаратов, очевидно, не было возможным на 100% исключить такую возможность. Однако, в данном исследовании эта проблема практически не стоит, по сравнению с тем, насколько эта проблема остра в видах спорта, где допинг используется. Один из исследователей Эрик Хелмс объясняет принцип определения препаратов в данном исследовании:

«В этих тестах мы определяли с помощью простого опроса кто использует стероиды, а кто — нет. Атлеты, которые говорили, что не используют фарму, сдавали пробы мочи. Конечно, можно заявить, что атлеты на стероидах, которые не проходят курс прямо в данное время могут считаться в данном исследовании как не-стероидные спортсмены. Хотя это действительно так и некоторые могли солгать о своем статусе и пройти тесты мочи мы считаем, что это маловероятно. Имена участников не передавались огласке. Результаты были обезличены и представлены как групповые. Также, никаких последствий использования допинга в данном исследовании не было. Если атлет говорил, что использует стероиды, то его результаты представлялись как групповые таким же образом. Кроме того, участникам подробно объяснили, как будет проходить исследование и тем, кто не хотел проходить опросы и тесты, можно было просто не участвовать в нем. Несмотря на все это, видимо, из-за негативного общего отношения к стероидам некоторые участники могли скрыть факты приема стероидных препаратов.»

Конечно, есть шансы, что несколько спортсменов на химии прошли как «натуралы», но вероятность того, что их было настолько много, чтобы значительно повлиять на результаты исследования, очень мала.

Есть еще пара моментов в данном исследовании, которые надо учесть:

1. Все участники набирались из тренажерных залов, поэтому они все предположительно имели некоторый тренировочный опыт. Однако, от них не требовалось иметь уровень профессионала. Группа атлетов, занимающихся без стероидов, включала в себя несколько успешных «натуральных» бодибилдеров и жимовиков, и, таким образом, хотя бы несколько участников имели долгий тренировочный опыт и высокий уровень подготовки. Но более точно было бы считать, что общий уровень участников был ниже профессионального. Большинство атлетов обычно занимаются в тренажерном зале по крайней мере 2-3 года перед тем, как начать прием стероидов, поэтому также можно считать, что бодибилдеры на фарме были более опытными, чем «натуральные».

2. «Стероидная» группа включала в себя как спортсменов применяющих фарм препараты во время исследования, так и тех, кто их применял ранее. Больше трети атлетов в данной группе применяли стероиды более года назад.

Другими словами данные из исследования Кури значительно более ценны, чем просто изучение краткосрочного эффекта приема анаболических препаратов, но оно также имеет свои недостатки. Участники точно не были новичками, но мы не можем точно знать какой уровень тренированности был у участников в среднем. Также невозможно определить уровни мышечной массы у стероидных атлетов до и во время исследования — у тех, кто применял стероиды раньше, но не применял во время исследования. По всей вероятности показатели обеих групп были немного ниже, чем ожидалось при сравнении атлетов такого мышечного потенциала в обоих случаях — с и без употребления стероидов.

Принимая вышесказанное во внимание исследователи определили, что «чистые» спортсмены имели показатель чистой мышечной массы в 21,8 плюс-минут 1,8 и стероидные атлеты — 24,8 плюс-минус 2,2.

Как вы можете видеть, спортсмены на фарме показали в целом лучшие результаты по массе, особенно это заметно в диапазоне 21-24 индекса массы тела без жира.

Второе исследование нашей статьи это исследование Бреннана. Оно очень похоже на работу Кури, так как тоже сравнивало индекс массы тела без жира у атлетов на стероидах и без. Второе исследование получило, скорее всего, более объективные результаты потому что участники отбирались в процессе отбора, где им надо было выжать 275 фунтов(123кг) — не особо выдающийся показатель, но определенно требующий достаточной тренированности. Помимо этого, учитывался опыт тренировок, большинство участников этого исследования имело опыт в 6-7 лет тренинга.

Один недостаток исследования Бреннана состоит в том, что в отличие от Кури он смог определить случаи, когда его тестируемые лгали о не употреблении фарм препаратов. Несколько атлетов были исключены из группы натуральных бодибилдеров потому что они либо были явно на курсе (как показал тест мочи), либо так решили исследователи по соотношению массы и качества мускулатуры, даже вопреки устному отрицанию приема АС и тестам мочи. Впрочем, даже если пара химиков и попала в исследование я не думаю, что это значительно повлияло на результаты исследования. Объем выборки для натуральных атлетов был довольно большой — 131 человек и несколько попавших в эту группу стероидных парней не сильно изменили бы конечные данные, особенно учитывая тщательность с которой исследователи проверяли участников.

Бреннан сравнил три группы атлетов-силовиков: не принимающих фарм препараты, принимающих, но без гормона роста IGF-1, и атлетов, принимающих стероиды и гормон роста hGH/IGF-1.

В среднем атлеты-натуралы имели индекс массы в 22,8 плюс-минус 1,9. Атлеты только на АС — индекс в 23,3 плюс-минус 2,3 и атлеты, принимающие АС и гормон роста — 26,2 плюс-минус 2,8.

Что вызывает удивление — атлеты только на АС не были намного больше, чем атлеты-натуралы в данном исследовании. Показатели индекса FFMI у них выше всего на 0,5 пунктов. Скорее всего, это было обусловлено фактом, что, в среднем, атлеты на фарме принимают АС не очень долго — обычно не более 6 месяцев. Что же касается участников исследования, которые принимали АС плюс гормон роста, то их показатель был намного выше, а периоды приема препаратов были также намного дольше — от 2 до 7 лет, со средним показателем в 3,5 лет.

Последнее на сегодня исследование команды Ю не фиксировало индекс FFMI, но только учитывало сухую мышечную массу. Жалко, что у нас нет данных по индексу массы тела без жира, это была бы интересная информация, принимая во внимание, что участниками данного исследования были наиболее тренированные бодибилдеры из всех рассмотренных нами трех исследований. Все атлеты-натуралы были пауэрлифтерами профессионального уровня, а все атлеты на АС были регулярными участниками соревнований по бодибилдингу или Strongman. Большинство из них принимали фарм препараты достаточно долго и в профессиональных объемах.

Что нам точно известно, так это вес спортсменов: атлеты-натуралы весили в среднем 74,6 плюс-минус 6,8 кг сухой массы, в то время как атлеты на АС — 89,8 плюс-минус 8,2 кг, то есть разница составляла 15,2 кг. Если мы будем считать, что у них всех был одинаковый рост, то разница в индексе сухой мышечной массы без жира будет около 4,5-4,8 пунктов FFMI. Я думаю, что в реальности данный разрыв был меньше, потому что бодибилдеры и пауэрлифтеры обычно примерно одинакового роста, а участники соревнований типа Strongman (все на АС) обычно выше.

Итак, подведем основные итоги данных исследований:

1. Мы рассмотрели 4 сравнения: между натуралами и химиками в исследовании Кури, между натуралами и химиками и натуралами и химиками+гормон роста в работе Бреннана, и между натуралами и химиками в исследовании в исследовании Ю.

2. Последнее сравнение в работе Ю, пожалуй, наиболее ценно в плане результатов тренинга без и с анаболическими стероидами в течение продолжительного периода для профессиональных и полу-профессиональных атлетов. Только один серьезный недостаток есть у данной работы — не указан рост спортсменов. Без этого невозможно определить насколько разница в массе среди атлетов определялась воздействием препаратов и насколько просто ростом конкретного атлета.

3. Сравнение между натуральными атлетами и атлетами только на стероидах без ГР из исследования Бреннана не очень информативно для нас. Что нам надо, это понять каким может быть долгосрочный эффект приема фарм препаратов для набора мышечной массы — где будет потолок роста? Группа стероидных без ГР бодибилдеров в этом исследовании не принимала их достаточно долго, чтобы дать ответ на этот вопрос.

4. Из двух оставшихся исследований (Кури и Бреннан, сравнивший натуралов и химиков с гормоном роста) работа Бреннана кажется более релевантной, так как его участники были более тренированные. Но и в нем два серьезных недостатка: 1). Группа атлетов на гормоне роста была самой немногочисленной в выборке — 27 участников против 80 в выборке Кури и более ста в других группах у Бреннана. 2). Группа на ГР имела существенное преимущество перед натуральными спортсменами — они были лет на 5 старше (в среднем 32,5 лет против 27,8) и они качались на 3-4 года больше (11,8 против 8,6). С одной стороны, более трети атлетов на фарме в момент исследования не принимали их уже более года, что явно ставит их позади. С другой — из-за того, что для участия в исследовании не требовалось иметь какого-то необходимого минимума тренировочного стажа есть неплохие шансы, что стероидная группа включала также и более опытных силовиков, так как обычно бодибилдеры не начинают принимать стероиды сразу после начала своего тренировочного опыта.

В итоговом анализе я решил суммировать данные из исследований Кури и Бреннана насчет спортсменов, занимающихся без препаратов и атлетов на стероидах и гормоне роста. Я лично думаю, что сравнение Бреннана более информативно для оценки мышечной гипертрофии без/с фарм препаратами в долгосрочной перспективе, но важнее изучать большие группы данных, и разница между натуралами и химиками была примерно одинаковой в обоих исследованиях — 3,0 пунктов FFMI у Кури и 3,4 у Бреннана.

Суммируя средние показатели натуральные атлеты имели показатель в 22,3 плюс-минус 1,9 FFMI (индекса массы тела без жира) и атлеты на фарме — 25,5 плюс-минус 2,6.

Теперь мы можем ответить на несколько важных вопросов:

Насколько большим можно вырасти без использования стероидов?

Самым честным ответом будет — я не знаю, и никто не знает, и нет точного способа это узнать.

У нас есть данные по результатам, которые достигали атлеты в до-стероидную эру, но, как я говорил в начале статьи, скорее всего бодибилдеры той эпохи так и не достигли абсолютного пика развития без использования фарм препаратов. Если атлеты из других видов спорта постоянно показывают новые достижения и можно утверждать, что они получены без стероидов, то я не вижу, почему бы бодибилдинг мог бы быть исключением.

К сожалению, невозможно установить предельный уровень не-стероидной мышечной гипертрофии современными методами. Тесты на допинг не ловят всех стероидных атлетов (а без регулярных тестов в меж-соревновательный период обычные тесты ловят только самых тупых качков), поэтому легко заявлять, что ты занимаешься без стероидов если ты не проходишь тесты. И никогда нельзя быть на 100% уверенным, что тот или иной атлет, тем более в группе, натурал.

Другими словами, никогда не знаешь что верно, а что нет с проверками на стероиды.

Некоторые из моих читателей считают, что отсев натуральных атлетов по индексу FFMI ниже 25, как это сделано у Кури, это слишком жестко, просто потому что исследователи не нашли ни одного атлета-натурала с данным индексом выше 25. Однако, это несколько наивный подход к вопросу потому что:

1. в их исследовании было всего 74 спортсмена-натурала. Когда мы задаемся вопросом, насколько большим может быть натуральный атлет, мы ожидаем узнать о хотя бы нескольких выдающихся результатах. В выборке из 74 человек шансы найти кого-то уникального крайне малы, вряд ли вы найдете кого то выше 2-х метров, или с интеллектом Эйнштейна, или бегуна на 100метров быстрее 10 секунд среди 74 обычных человек с улицы. Даже в выборке среди 74 очень быстрых атлетов, или очень умных ученых вы, скорее всего, не найдете еще одного Усейна Болта или Эйнштейна. Исследователи действительно отмечали, что среди их испытуемых было несколько успешных натуральных бодибилдеров, но так как их сравнение не включало сравнения сроков опыта тренировок то очень вероятно, что многие из данных атлетов еще не достигли своего пика развития мускульной формы. И даже если и достигли, то данное исследование не давало 100% гарантии, что испытуемые атлеты не использовали фарм препараты.

2. Очень немногие бодибилдеры до-стероидной эры имели индекс FFMI выше 25. Кто-то любит преуменьшать эти данные, заявляя, что исследователи в то время допускали ошибки и должны были визуально оценивать количество жира в теле. Но я не верю, что так много исследователей допустили так много ошибок и все было так плохо в бодибилдинге тех лет. Даже если оценки завышали показатели на 5% то это будет всего 4,5 кг для атлета в 90 кг. Если мы возьмем за стандарт рост атлета в 180 см, то ошибка составит 1,4 пункта индекса массы тела без жира. Даже если мы вычтем 1,4 пункта у всех победителей Мистер Америка основываясь на нашем предположении, что эти пункты были статистической ошибкой, то все равно в списке остается 2 человека с индексом более 25 и мы точно можем знать, что их результаты были получены без использования каких-либо фарм препаратов, так как их тогда еще просто не было.

Джон Гримек слева и Джордж Эйфман справа. Гримек был одним из самых больших бодибилдеров в те времена, когда стероидов еще не было, его индекс FFMI 26,9 и Эйфман был самым большим в годы, когда стероиды появились, но еще не были распространены и почти еще не использовались, его индекс 28.

То есть индекс в 25 пунктов это не предел, не правда ли?

Я убежден, что атлеты натуралы могут достичь показателей в 28 пунктов, как его достиг Эйфман в годы, когда фарм препараты еще не были доступны. А вообще до появления АС самым большим атлетом-победителем Мистер Америка был спортсмен с индексом 27,3. Так что смело можем использовать данный показатель как примерный максимум развития мускульного потенциала без стероидов.

А насколько можно раскачаться выше 28? Сложно сказать.

Усредняя результаты из тестов Кури и Бреннана получаем средний индекс массы тела без жира для бодибилдеров-натуралов в 22,3 плюс-минус 1,9. Индекс в 26 будет отклонением от этой нормы на порядка, что означает что достичь такого отклонения сложно, но можно — 2-3 человека из 100 смогут этого достичь. 28 пунктов будет отклонением в 3 порядка и достичь его смогут 1-2 человека на тысячу. Отклонение в 4 порядка будет уже 29,9 индекса FFMI и достичь его смогут уже только единицы — 1 человек на 100тысяч.

Очевидно, что можно двигаться дальше и дальше от обывательских показателей и шансы буду уменьшаться пока мы не достигнем абсолютно мизерной возможности, что обычный не-стероидный бодибилдер может раскачаться до таких размеров, что не будет помещаться на нашей маленькой планетке. Однако, результат в 29-30 по индексу FFMI в 4 стандартных отклонения отклонения не кажется чем то чрезвычайно неординарным. Я не хочу сказать, что это достижимо или недостижимо, но это выглядит достаточно обоснованно и реалистично даже для среднестатистического атлета. А уж для миостатинового мутанта, у которого не хватает блокаторов гормона роста, этот показатель будет легкой разминкой.

Эти две собаки одной породы, но у одной из них нет работающих пар гена миостатина, который ограничивает действие гормона роста. В настоящее время в мире живет двое человек с данным отклонением и они оба еще пока очень молоды — оба в подростковом возрасте. Родители одного из них скрывают его имя. Было бы интересно посмотреть, какими они будут в зрелом возрасте.

Конечно, все эти выводы подтверждают, что данные в исследованиях Кури и Бреннана распределены среди показателей нормы. Бреннан не указывал индекс FFMI конкретных участников, а 74 участника Кури недостаточны для статистической значимости показателей. Пока у вас нет достаточно большой выборки, чтобы обеспечить статистическую значимость данных любые разговоры об отклонении на 3 или 4 пункта от нормы будут голословным спекулированием.

Это правда, что большинство человеческих способностей и черт достаточно равномерно распределяются, так что для исследований нормальным считается набирать большие выборки данных. Несмотря на малую выборку в вышеуказанных исследованиях будем также считать, что генетическая способность достичь индекса в 25 пунктов также равномерно распределена.

Вообще я считаю, что установление какого-либо потолка неправильно. Если не существует никакого закона физики и человеческой физиологии, который бы накладывал непреодолимый барьер для развития, а такого не существует, то любое достижение определяется законом больших чисел — что достижимо для лучших представителей из очень большой выборки. И тогда реальностью становится достижение результата практически нереального и недостижимого, но все таки достигаемого отдельными людьми. В таком случае мы просто не знаем, где находится предел человеческих возможностей.

Вместо поиска пределов нам лучше определить вероятности. Это приводит нас к следующему вопросу:

1. Если не существует точного предела, после которого мы точно будем знать, что атлет на стероидах, то есть ли возможность найти вероятности того, что атлет не на стероидах?

Хороший вопрос!

Нам потребуется вернуться к этому графику:

Есть шансы, что кто-то может оказаться в данном диапазоне индекса FFMI как с использованием фарм препаратов, так и без них. Чем выше синяя линия красной, тем больше вероятность, что атлет с данным индексом не использует АС и чем выше красная линия над синей — выше вероятность, что атлет на стероидах. То есть точка пересечения линий в районе 24 пунктов по индексу FFMI означает шансы 50 на 50, что атлет достиг результата без АС.

Однако мы не можем оставить эти выводы в таком виде. Если бы все было так просто мы бы опустили показатель базового уровня. Вероятность того, что во всем населении, а эту выборку тоже надо учитывать, также оказывает влияние на шансы того, что кто-то на АС.

Есть простой способ проиллюстрировать это: если 20% всех людей может достичь 25 пунктов индекса массы тела без жира без АС и 60% достигнут этого результата на стероидах, то можно предположить, что шанс того, что кто-то на стероидах составит 75%. Однако, если в вашей выборке 4000 атлетов-силовиков и 3000 из них не-стероидные и только 1 тыс. на АС, то расклад сильно меняется и шанс встретить не-стероидного атлета с индексом 25 уже составит 50%. Если поменять соотношение на обратное — 3000 атлетов на фарме и 1000 без стероидов, получится 1800 бодибилдеров с индексом 25, что дает 89% вероятности, что атлет на стероидах.

1. Насколько сильно я смогу раскачаться без фармы?

Это очень актуальный вопрос, который заслуживает отдельной статьи о распределении генетического потенциала и рано или поздно я ее сделаю. Однако, кажется, что две трети всех мужчин находятся в диапазоне 20.4 — 24.2 по индексу массы тела без жира. Ниже вы найдете калькулятор данного индекса в зависимости от роста.

Height (in cm)

Predicted Muscle Mass (lower range, in kg)

Weight at 10% body fat (lower range, in kg)

Predicted Muscle Mass (upper range, in kg)

Weight at 10% body fat (upper range, in kg)

http://strengtheory.com/much-steroids-increase-hypertrophy/

Как я писал, вероятность, что вы окажетесь в пределах от малых до больших средних величин, составляет 2 из 3. Однако, все еще остается 1 из 3, что вы можете быть и крупнее, и, к сожалению, меньше.

1. Насколько большое преимущество дают стероиды в процессе набора массы?

Преимущество действительно очень значительное.

Средний нетренированный мужчина имеет индекс массы тела без жира около 18,9.

Не стероидный средний тренированный мужчина обычно набирает 3,4 пункта и достигает 22,3 по данному индексу. По весу это составляет 9-13 кг (20-30 фунтов) сухой мышечной массы, в зависимости от роста и опыта тренировок.

С небольшим опытом употребления АС средний тренированный бодибилдер достигает индекса в 25,5 то есть прироста в 6,6 пунктов. Это уже около 20-24 кг сухой мышечной массы в зависимости от роста и тренировок.

Другими словами разница составляет два к одному. Это не значит, что со стероидами набираешь в два раза больше мышц, а то, что с ними атлет проходит путь в два раза быстрее по сравнению с натуральным атлетом.

Со значительным ростом приема АС отрыв становится намного больше. Топовые профессионалы бодибилдерских соревнований имеют индекс FFMI около 40, то есть на 21,1 выше, чем обычный мужчина. Конечно, не все, кто так качается пойдет на Мистер Олимпия, но топовые бодибилдеры в 6 раз дальше от обычного обывателя по сравнению со средним нестероидным качком.

Понятное дело, что диапазон преимущества, которое можно получить на АС может быть больше или меньше в зависимости от доз, от генетики атлета и отклика на данные препараты в его теле.

Выводы:

1. К сожалению, невозможно точно знать, где находится предел возможности набора массы без АС. Вообще-то попытки научным путем установить этот предел это не лучший подход. Более разумно будет оценить вероятности достижения того или иного результата.

2. В течение тренировочной карьеры большинство бодибилдеров набирают примерно в два раза больше мышечной массы с применением АС по сравнению с начальной точкой отсчета. С большими дозами разрыв еще выше.

3. Собаки без миостатина это просто чудовища какие-то.